Op-Ed: Varför det betyder att en namnlös hund förlorade sitt liv för att döda en kyckling

2024 Författare: Olivia Hoover | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 06:53

Obs! Bilden ovan innehåller INTE den namnlösa hunden

Jag vill tro att alla skulle välja att rädda en hunds liv om han eller hon kunde. Jag vill tro att min stat arbetar tillsammans för att förbättra våra livsbesparande resultat för hemlösa följeslagare. Men ibland motsägs de positiva tankarna av fakta och det är tragiskt för det berörda djuret och demoraliserar för resten av oss i djurens välfärd.

I Virginia var vår live-release (inklusive både statliga skydd och privata humana organisationer) 2015 79% och levnadsfrisättningen för bara privata organisationer över hela landet var 93%. Dessa är statistik för att vara stolta över men inte vara nöjda med. Vi borde vara särskilt inte nöjda med hur några byråkrater utför beslutsfattande och använder dessa positioner för att ta djurens liv när det inte var nödvändigt att de gör det.

Den här sanningen togs nyligen till mig med respekt för en hund i regeringshemmet som tjänar Carroll County, Virginia och Galax, Virginia. Som det händer ibland med en viss hund, blev den här situationen utsatt för djurförespråkare runt vår stat. Den söta, unga hunden - avbildad nedan - vars namn aldrig avslöts för oss verkade ha en enda fläck på hans rekord. Han dödade en kyckling och av den anledningen sköts han i Carroll County / Galax-anläggningen. Vi vet inte om han dödade en eller flera kycklingar eftersom de personer som övervakade den anläggningen inte skulle kommunicera med någon av oss.

Den namnlösa hunden

Medan ingen av oss är bekväma med en hund som dödar en kyckling eller något annat djur för den delen, har alla som har arbetat inom djurskydd långt ifrån vet att detta beteende inte är ovanligt för hundar och kan hända enkelt om hunden är på landsbygden och hans väktare inför inte åtgärder för att förhindra att hunden får fri roaming. En sådan händelse på något sätt tyder inte på att hunden kommer att vara aggressiv mot människor eller mot andra hundar och den ifrågavarande hunden hade ingen sådan rekord som vi är medvetna om.

Det betyder att en sådan hund måste antas med omsorg till ett hem där han inte kommer i kontakt med små djur och till vårdnadshavare som kommer att vara mycket försiktiga för att hindra honom från att ha möjligheter att döda eller skada ett annat djur. Vid Richmond SPCA vet vi att tillförlitliga adopterare av samma slag kommer med ofta och med god rådgivning före adoption kan man åberopa sig för att ge ett kärleksfullt hem och ansvarig vård under en lång och full livstid.

Enligt Virginia Law kan en hund som dödar en kyckling dödas. Dock kan hunden också juridiskt omdirigeras till en stat som inte ligger intill Virginia. Betydande, den 1 juli 2016 ändrades Virginia lag enligt House Bill 1231 (gått i 2016 Virginia General Assembly) för att tillåta "tingsrätten att beställa att någon hund som har visat sig ha skadat eller dödat bara fjäderfä vara microchipped och antingen begränsas säkert eller överförs till en annan ägare som domstolen anser lämpligt. "Att lagen ändrats för att tillåta en hund som har dödat fjäderfä för att bli rehomed inom staten, är en väsentlig avspegling av vår lagstiftares ändrade avsikt och den utvecklande medkänslan om statens väljare. Detta progressiva tänkande verkar dock inte ha nått de högre förvaltningarna i Carroll County och Galax.

Richmond SPCA, Homeward Trails och Virginia Federation of Human Societies erbjöd alla att betala ombord på hunden från när vi upptäckte denna situation i början av juni till den 1 juli 2016 då han kunde överföras till någon av våra grupper. Vi erbjöd oss alla att ta honom in i vår vård och återskapa honom säkert utanför Carroll County eller Galax. Dessa erbjudanden, som vi gjorde direkt till stadschefen i Galax och länsadministratören i Carroll County, föll på döva öron. Vi fick inget annat svar än ett tappat e-postmeddelande om att hunden inte skulle överföras utan någon förklaring av något resonemang. Hunden dödades samma dag på beslut av samma två individer. Nej, jag kommer inte att använda ordet "euthanized" eftersom hunden var ung, frisk och döden var onödig och på intet sätt barmhärtig för hunden.

Många djurkontrollorgan och deras staber har blivit stora allierade i ansträngningarna att rädda djurliv. Många av dem drivs av människor som är djupt engagerade i att rädda och skydda djur. Men när myndighetskontrollbyråer kontrolleras av byråkrater som gör dessa typer av oansvariga beslut, törs dem alla. Det är därför många människor fortsätter att tro att regeringens "pund" bör frukta. Och när människor som motsätter sig ingen dödsfilosofi vrålar att de inte förstås, så är det här den typ av situation som de måste titta på ärligt för vissa svar.När myndigheter gör denna typ av hjärtlösa beslut när de hade ett livsbesparande alternativ (eller faktiskt mer än ett i det här fallet), detoderar det allmänna förtroendet att de bryr sig om djurens välfärd. Det är inte bara "inte idealiskt." Det är djupt oetiskt och tragiskt.

Jag känner mig så mycket ledsen för den namnlösa, bedårande hunden på bilden som jag aldrig har träffat. Så ledsen att han dog onödigt för en överträdelse som aldrig borde ha resulterat i en dödsdom när det fanns människor som ville rädda sitt liv och kunde ha gjort så ansvarsfullt. Varför fortsätter detta att hända? Varför finns det vissa människor som föredrar att göra detta val? För att jag bara kan dra slutsatsen att de föredrar det.

Robin Starr är verkställande direktör för Richmond SPCA.

Utvalda bild via Flickr / kristin_a