Det här är varför rasdiscrimineringslagar är felaktiga

2024 Författare: Olivia Hoover | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 06:53

Förra gången sågs uttrycket "Skönhetens enda hud djup" till mig, intervjuade jag en tidigare 20-årig amerikanska marin veteran, Leonard Shelton, om hans erfarenheter med staden Lakewood, Ohio. Lakewood är en västsidig förort mindre än 7 miles från centrala Cleveland, belägen längs Erie-sjön. Staden har blivit erkänd för flera statliga och nationella "bästa" listor de senaste åren, bland annat:

"10 mest spännande förorter i Amerika", säger Movoto Real Estate (# 6, maj 2014).

"12 Coolest Suburbs Worth A Visit" hävdar resor och fritid (# 4, 2010).

"Bästa ställen att höja dina barn", enligt BusinessWeek (# 36, 2010).

Bara för att nämna några.

Skälen ovan var en del av attraktionen när jag valde Lakewood för mitt hemvist. Det är ett vackert samhälle med stora gröna träd som kantar trädgräsmattorna, du kan hitta blomma fläckar runt staden, och självklart, närheten till centrum och bekvämligheter sjö erbjudanden. Som en mid-tjugo något appellerade nattlivet på Madison och Detroit Avenues till mig. Men mer än vad som helst, lockades jag till uppfattningen om sin vänliga och progressiva inställning till hundar. När jag besökte såg jag människor ute och om och gick sina hundar runt i grannskapet. Detta var nyckelfaktorn för mig, eftersom hundar alltid har varit en stor del av mitt liv och min familjs hushåll. Så vad menade Leonard, som är afroamerikansk, när han använde det uttrycket för att beskriva Lakewood?

I maj 2008 föreslog Lakewood kommunfullmäktige ett förbud mot ägande av gropstjur. Lagen gick i juli, och var i full effekt senast i december samma år. På grund av massiv offentlig backlash och i centrum för en Fox 8 News I-Team-utredning för tvivelaktiga rutiner avseende den föreslagna lagen skrev rådet i en farfarklausul, så att befintliga hundar som anses "Pit Bull" stanna så länge som deras ägare följde strikta begränsningar som beskrivs i den nya förordningen. Detta gjorde det möjligt för dem att rädda ett litet ansikte för den pinsamma handlingen samt uppnå vad deras omedelbara mål var: Inga mer gropstjur i Lakewood.

Som bosatt vid tiden av två år deltog jag i var och en av dessa rådsmöten och filmade dem för en dokumentär med titeln "Guilty 'Til Proven Innocent" (GTPI). När jag började projektet var jag inte en Pit Bull-ägare … Jag var inte ens en Pit Bull-advokat. Heck, jag delar inte ens mitt hem med någon hund av någon ras eller typ - en av de enda perioderna i mitt liv där jag inte gjorde det. Jag var bara en aspirerande filmskapare, som också råkade vara en hund älskare. Skyldig som laddad. Vid början, tro mig, jag hade också mina åsikter om Pit Bull hundar, och de var inte alltid härliga. Det enda som betydde för mig var att komma till den obestridliga sanningen om frågan, för att slutligen lägga den här till sängs, även om det innebar att resultaten inte var gynnsamma för hundarna. Följande år (2009) lärde jag mig om Leonards betydelse för detta projekt och för mig personligen.

På en veckodag i april 2009 under morgonhastighetstrafiken gick Leonard Rosco ner på gatan på trottoaren av en stor väg när en polis bemöttade honom, blåste hans horn och parkerade längs vägens sida för att förhöra honom. Enligt Mr. Shelton bad officeren om att han identifierades med knappt en fot ur sin bil och förklarade inte ens varför han behövde det. När Leonard sa till officeren hade han inte den på honom - trots allt släppte han bara sin hund för sin morgonbana - tjänstemannen började ställa ytterligare frågor:

"Vad heter du?" "Vad är ditt personnummer?" "Vad är ditt telefonnummer?" "Vad är din adress?" Och slutligen: "Vilken typ av hundar det?"

"Han är en Boston-Terrier-blandning," sa Leonard. Det var vad Lakewood Animal Hospital hade berättat för honom. Officeren sade då, "Jo, vi ska se om det" och kallade djurkontroll för att utföra en visuell identifiering. Efter ca 20 minuter stod på hörnet av Clifton Blvd, anlände djurförvaltaren och bekräftade officerens misstankar. Precis som det, Rosco förklarades "Pit Bull" och var tvungen att lämna staden. Leonard gick in i en ännu mörkare depression.

Jag kände mig tidigt i min forskning om rasspecifika lagstiftningar - eller mer lämpligt, rasar diskriminering - att det fanns andra problem som var inbäddade under ytan för att dölja vad det verkligen gällde. Det blev tydligare när jag gick igenom filmmakningen precis vad de här avsikterna började som.

Under 1980-talet och 90-talet spred sig denna lag som vild eld och slog flera större städer. I ett stycke i en rapport av sociolog Arnold Arluke kallad "Etnozoology and the Future of Sociology" (publicerad i 2003: s Journal of Sociology and Social Policy, Volym 23, nummer 3), ett enda utdrag om samarbetet mellan brottsbekämpning och djurkontroll förklarade det med tydlighet:

"För att uppnå sina överlappande mål har medlemmarna i denna arbetsgrupp genomfört gemensamma" svep "i misstänkta innerstadsområden för att upptäcka" misstänkta "hundägare och avväpna dem genom att ta sina djur. Körning genom vissa högriskområdena stadsdelar tillåts för opportunistiska spotting av afroamerikaner som går med Pit Bulls på trottoarer eller sitter på stugor med sina djur, antagandet att dessa hundar inte var bara husdjur utan olagliga och farliga vapen. Task Force medlemmar skulle fråga om hundar var rätt licensierade och, om inte, gripa och ta dem till det lokala skyddet. Självklart fick den uppenbara ägaren veta att en licens kunde ansökas om rätt formulär var färdiga, inklusive namn, adress, telefonnummer, allt för att verifieras. Arbetskraftsmedlemmar tror emellertid att dessa personer inte vill visa sina licenser om de har dem eller ansöker om nya om de inte gör det för att vara anonym från myndigheterna."

Det finns gott om bevis som inte bara föreslår, men visar att dessa lagar hade ras (eller i alla fall socialt intolerans) undertoner till den. Samma känslan har också konstaterats, kanske utan tvekan, i en intervju som vi genomförde med den tidigare lagstiftaren Neal Zimmers, som författade (tillsammans med andra) den ursprungliga Ohio Statewide "rasspecifika" begränsningen 1987 som stod fram till dess upphävande 2012:

"Vi hade vittnesmål från polisavdelningar, från mänskliga avdelningar, i i stort sett stadsområdena, innerstadsområden där du ser en hel del Pit Bulls. Och ofta är de lägre … inkomst … områden … "sa Zimmers.

Enligt henne:

"När borgmästaren berättade att han skulle föreslå ändringar av dessa lagar, så kommer det bättre att säkerställa allmän säkerhet innan en hund attackerade, och att denna lag skulle kunna verkställas inom våra nuvarande resurser, trodde jag att det behövdes."

Detta är en fråga som jag har frågat mig otaliga gånger under de senaste åren: Kommer det någonsin att finnas ett år där det finns noll dödsfall orsakade av hundar? I USA finns det i genomsnitt cirka 25 hundrelaterade dödsfall varje år. Jämfört med andra orsaker till oavsiktlig död är detta antal oproportionerligt lågt, särskilt med tanke på hur mycket kontakt vi har med hundar, både bekanta och utländska, varje dag. Tanken att förbud mot Pit Bull-hundar från staden kommer att hindra hundar att attackera är en misslyckande. De är inte ena i samma och kommer aldrig att bli.

Vad rådgivare Moore beskrev är en del av Hollywood-fiktion, en box-office hit med titeln "Minority Report" med Tom Cruise. I denna film är Cruise karaktär Captain of ett brottsbekämpningsteam som heter "Pre-Crime", som griper sig till brottslingar innan de begår brottet som deras intelligenssteknik förutspådde de kommer att göra. Men det var en film och det här är verkligheten. Så länge vi har hundar, kommer vi att få oavsiktliga olyckor där hundar beter sig oerhört, oavsett hur sällsynta dessa fall egentligen uppstår. Utmaningen är att effektivt genomdriva de lagar som verkligen skyddar allmän säkerhet. Till exempel, koppel lagar, som Shaker Heights inte ens har för närvarande.

Här är vi i 2016 med till synes inkrementella framsteg som gjorts på den större bilden. Att inte sämra de framsteg som gjorts, men jag har varit i mer än min del av rådets möten sedan jag började undersöka denna fråga och sett samma förbudsargument blir upprepade om och om igen, så att de blir extremt förutsägbara. Det finns den årliga Merritt Clifton-undersökningen "Dog Attack Deaths and Maimings" eller DogsBiteDotOrg-statistiken, som båda består helt av (ofta felaktiga) medierapporter, och båda har blivit revet för att strimla gång på gång och förlorar all trovärdighet.

I denna sista läsning för att klara förbudet mot Pit Bull-hundar, höll borgmästare Leiken en presentation innan rådet röstade om den föreslagna förordningen, som så småningom misslyckades 5-2. I det hänvisade han Lakewood, Ohio - vilket innebar att de kom ut till dem för råd vid utformningen av denna förordning. Trots att majoriteten av rådet i slutändan röstade emot det på grund av olika åsikter bland rådet angående ett visst språk, gick jag inte bort och kände mig som logiskt vunnet. Skrämmande för när de äntligen ritar ut sina farliga och onda hundar lagar inom en snar framtid.

Minns Leonard Shelton och hans hund, Rosco, från Lakewood? Leonard flyttade så småningom ut, fick sin hund tillbaka, stämde Lakewood och bosatte sig i domstol för en stor del i skador under 2010. Det är inte första gången Lakewood har stämts, antingen med hjälp av skattebetalare dollar som försvarar förbudet. Nyligen har en annan Lakewood-familj - en med en liten tjej som kämpar Cystic Fibrosis - tvungen att slåss för att hålla sin familjehund. En hund vars enda brott ser ut på ett visst sätt. Stryk av några ansedda fakta, den onödiga smärtan som denna lag ger upphov till sänkor längre än huden djupt.

Det påminner mig om en fråga som ställs i vår film: "Har vi ett farligt problem med hundraser eller farliga lagar som riktar in hundar?"

Utvalda bild via Skyldig 'Til Proven Innocent